martes, 2 de octubre de 2007

Sobre el forofismo de los periodistas

Hace unas semanas escribía Dadan Narval en Diarios de Fútbol que "la objetividad quizá no sea una meta necesaria o deseable" en el mundo del periodismo deportivo. Quizá tenga razón: a todos nos gusta leer noticias de nuestros equipos, a mucha gente le gusta leer algo escrito por alguien que aporta más que frías líneas. Luego está el tema de tener un doble rasero para con los equipos contrarios, cuando la misma acción se juzga de manera diferente según dónde se haya producido, lo cual creo que no es deseado por nadie; y por último, está la peor consecuencia de la subjetividad de los periodistas: mentir al contar algo.

Anoche, tras la victoria del Real Murcia en Valladolid por 1-4, estuve navegando por la red de redes leyendo crónicas. Crónicas buenas, como las de la página del Real Valladolid, donde se trata la derrota con mucha objetividad, sin inventarse excusas arbitrales o similares; normales, como la del Marca o la del As; subjetiva con toque de revanchismo en la web oficial del Real Murcia, etc, hasta que me encontré con la crónica realizada por Jorge Martín Barrios en Goal.com. Pensaba encontrar la crónica de un periodista imparcial, que hablara del esfuerzo vallisoletano, la incertidumbre murcianista hasta el gol de Baiano, la importancia de las expulsiones... pero me encontré con un artículo totalmente sesgado, con un punto de vista que más bien parecía el de un forofo, y con grandes dosis de falsedad.

La primera perla la encontramos al hablar de la expulsión de Cifuentes:

Comenzaron los dos equipos tanteándose en los primeros minutos, hasta que el árbitro valenciano Ayza Gómez tomó un inesperado protagonismo por tener que expulsar por doble amoneatación al lateral Cifuentes. Lo triste de la expulsión es que se llevaban jugados 22 minutos y el defensa pucelano solo había hecho dos faltas, otros jugadores hicieron mas de cinco en todo el partido y no vieron ni amarilla.

1º) Si está dando la información de la noticia, ¿por qué da su opinión de la misma?

2º) ¿Qué importará que Cifuentes hiciera sólo dos faltas en todo el partido? La expulsión fue totalmente justa: una patada por detrás a Goitom y un agarrón descarado cortando una contra de Jofre. No admite discusión ninguna de las amarillas, y el hecho de que otros jugadores hicieran "más de cinco faltas" en todo el partido sin ver amarilla no implica nada; que yo sepa, las reglas del fútbol no hablan de un cupo de faltas para ver una tarjeta.

Tras pasar por alto el vendaval murcianista tras el 0-1 (dato que hasta la página del Real Valladolid menciona), dice que "el conjunto local dominaba el encuentro teniendo dos hombres menos que el Murcia". ¿Dominaba? No sabía que correr tras el balón era dominar el partido. Cierto que el Murcia jugó por momentos andando, pero el Valladolid no dominó el encuentro en ningún momento (basta decir que no tuvo ni una sola ocasión tras el gol del empate, ni antes tampoco). El Murcia jugó con el cansancio del rival, ya que la ventaja numérica le permitía no correr para tener el control de la pelota, y de paso las ocasiones iban cayendo una tras otra, solo que sin puntería de cara a puerta: Goitom, Jofre, Abel... todos ellos gozaron de ocasiones solos delante de Alberto que no supieron definir. Pero sin embargo, para Jorge el partido estaba siendo dominado por el Valladolid.

La siguiente perla llega al comentar el 1-3:

Iván Alonso lanza una falta que, aparentemente, se cuela por un agujero en la red de la portería pucelana. El asistente y el árbitro coinciden en que es saque de puerta, pero entonces los jugadores murcianos se van como locos a por el árbitro y el linier, mientras otros dos de sus compañeros tiraban y tiraban de la red para hacer el agujero más grande.

¿Aparantemente? Las cámaras de televisión demuestran claramente que el balón entra en la portería y sale por el agujero de la red. Lo de insinuar que la red la rompieron los propios jugadores del Murcia ya es de chiste. No sé si este señor habrá intentado coger un trozo de red de una portería, pero no son precisamente fáciles de romper. Decir que ése balón no entró o que el agujero lo hicieron los futbolistas granas es mentir, y excusa de mal perdedor (igual que Mendilíbar, que también insinuó lo mismo en la rueda de prensa posterior). No se puede engañar a la gente escribiendo cosas así.

Por último, vuelve a dar una opinión (que no informar) sobre el cambio de Arzo en el minuto 90:

Mención aparte merece la actitud de Lucas Alcaraz, que con 1-4 en el marcador realizó un cambio en el minuto 90 cuando ya nada podría modificar el tanteador. Innecesaria actitud por parte del míster del Murcia, que aquí no ha sabido estar a la altura.

Como ya expliqué ayer, Arzo tenía una tarjeta amarilla, y el partido debió prolongarse cinco minutos, por lo que era una tontería arriesgarse a perder al central para la próxima jornada por una jugada aislada. ¿Que podría haberse hecho el cambio con el 1-3? Pues sí, pero se hizo con el 1-4 y ya está. Ni es la primera vez que se hace ni será la última, y un periodista no debe ir diciéndole a la gente si un entrenador está "a la altura" o no, puesto que ése no es su cometido. Su cometido es informar, no opinar.

1 comentario:

Anónimo dijo...

te doy toda la razon. mucha gente intenta escribir sin saber.
me encanta tu blog. felicidades