Echando cuentas

La guerra de las televisiones parece no tener fin, y desde los medios de Prisa andan enfrascados en una guerra de números, argumentos y demás con tal de justificar el comportamiento de Sogecable, el cual empieza a no sostenerse por ningún lado (denuncias a rojadirecta, incumplimiento del contrato con sus abonados, incumplimiento del contrato con los operadores extranjeros, presiones constantes a la LFP para poner los horarios a su antojo, incumplimiento de la ley de retransmisiones deportivas, etc). Un claro ejemplo de ésto es que el socio de Sogecable, TV3, va a iniciar acciones legales para recuperar sus derechos en Audiovisual Sport.

Hace unos días, el director del diario AS, Alfredo Relaño, escribía un artículo en el que utiliza la demagogia barata (usada por De la Morena desde su atril de la SER) de preguntar "¿por qué no es gratis la gasolina, los zapatos o el dentista?", aparte de criticar la ley de retransmisiones deportivas, la cual "se creó con oscura intención" (perjudicar los intereses de Sogecable, según él). Y, a su vez, da unas cifras que demuestran que, pensar, lo que se dice pensar, no pensó mucho antes de ponerlas.

Las cifras que da son las siguientes: De la "factura" del fútbol, el 10% viene por los ingresos de los derechos internacionales, el 20% por el fútbol en abierto y el 70% por el fútbol de pago. Bien, así a bote pronto, se puede decir "pues sí que paga más el PPV que el fútbol en abierto, sí... igual es que realmente es lo mejor para rentabilizar la inversión"... pero en realidad no es así, y se demuestra muy fácilmente.

Si en abierto se retransmite sólo un partido a la jornada, y de pago se emiten 9... ¿qué es más ventajoso para el fútbol? Una cuenta rápida... Un partido: 20%, nueve partidos: 70%; 1x9=9, 20x9=180; 180>70. Se entiende lo que quiero decir, ¿no? El partido en abierto es, en porcentaje, mucho más ventajoso para el fútbol que los nueve partidos de pago. Por tanto, el argumento se les vuelve en su contra muy fácilmente.

Pero además, el fútbol en abierto es necesario para la Liga. Sólo hay que ver lo que pasó cuando el baloncesto fue a parar a manos de Canal + y dejó de haber retransmisiones en abierto. El baloncesto cayó en picado (al igual que el balonmano), ya que la gente que podía acceder al mismo desde el televisor disminuyó drásticamente. Con el fútbol es igual: su gran difusión viene de ese partido en abierto, no del fútbol emitido en el formato de pago. El fútbol de pago existe gracias al fútbol en abierto, no al revés. Y de eso tienen que darse cuenta los usureros de Sogecable si quieren sobrevivir.

Dicen que la avaricia rompe el saco... y el saco de Audiovisual Sport está empezando a romperse.